Court ruling № 85665205, 02.07.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Норик І.М.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Грабчака А.В.,

Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О.

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих Барбадин-Дунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві та колегії суддів, заяву захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд здійснюється колегією суддів у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокуророві та колегії суддів, вказуючи на те, що в судовому засіданні 29.05.2019р. судом було вирішено допитувати в наступному судовому засіданні перших 10 свідків. Прокурором лише 27.06.2019р., напередодні вихідних, подано клопотання із зазначенням адрес свідків, які підлягають виклику в судове засідання. Крім того, ним до цього списку надано суду дані адвоката Гельо, який не є учасником процесу. Вважає, що такі дії свідчать про зговір прокурора з суддями, викликають сумнів у їх незалежності та об`єктивності.

Захисник Суслікова Н.М. подала заяву про відвід прокуророві, яку обґрунтовує тим, що прокурором адреси свідків для їх виклику надані суду лише 27.06.2019р., в останній робочий день напередодні державного свята та вихідних. Це перешкоджало суду викликати свідків в судове засідання у визначений законом строк. Таке перешкоджання прокурором виклику свідків в судове засідання свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість у якнайбільш тривалому утриманні обвинувачених під вартою.

Ознайомившись із заявами про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що ці заяви слід відхилити з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу судді, що розглядає кримінальне провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

При вирішенні заявлених відводів суд керується положеннями вказаних статей КПК України та практикою Європейського суду з прав людини.

У справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_1 на зговір прокурора з суддями у даному кримінальному проваджені є його припущенням, не підкріпленим об`єктивними обставинами.

Подання прокурором суду відомостей про адреси та контактні телефони свідків сторони обвинувачення, які підлягають виклику та допиту в судовому засіданні, напередодні проведення судового засідання, не є достатньою підставою для обґрунтованого висновку про упередженість прокурора, його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

За таких обставин заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Суслікової Н.М. про відвід задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.75,77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокуророві Мотруку Н.В. та колегії суддів у складі головуючої судді Н.Л. Луців-Шумської, суддів В.В. Свірідової, Г.Б. Білінської, заяви захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська