Court ruling № 85659419, 15.11.2019, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/1423/19

2-з/441/10/2019

У Х В А Л А

15.11.2019 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2019р. звернулась з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заборону звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеного 22.08.2007р. між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» і ОСОБА_2

14.11.2019р. представник ОСОБА_1 – адвокат Гаталяк М.Я. подав заяву про забезпечення позову шляхом "накладення заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки; на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу", мотивуючи тим, що 17.05.2019р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про нового іпотекодержателя за договором іпотеки № 3732 від 22.08.2007р. і ним є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», що 03.10.2019р. Городоцький районний суд Львівської обл. виніс ухвалу у справі № 441/1219/19 про заміну ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у договірних зобов`язаннях з ОСОБА_3 і згідно з цією ухвалою право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки переходить до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент», тому існує загроза відчуження належного ОСОБА_1 будинку на підставі іпотечного застереження, зробленого у договорі іпотеки № 3732 від 22.08.2007р.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З оглянутих матеріалів справи № 441/1423/19 (пров. 2/441/ АДРЕСА_1 ) убачається, що ОСОБА_1 09.08.2019р. звернулась із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» та просить заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеного 22.08.2007р. між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» і ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гаталяк М.Я. просить про забезпечення позову шляхом "накладення заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки; на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення від свого імені договору купівлі-продажу".

Отже, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить представник позивача, по суті є тотожними із позовними вимогами.

За наведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гаталяка Макара Ярославовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Українець П.Ф.