Court ruling № 85659333, 13.11.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/8782/19

Провадження № 1-кс/461/9752/19

УХВАЛА

13.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю прокурора Максимціва Б.Б., слідчого Заболоцького О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Величка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Заболоцького О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої –

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Заболоцький О.В., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Максимцівим Б.Б., звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 09.06.2019 року, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення кафе «Друзі», що по вул. Краківській, 5 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за обставин, коли ОСОБА_3 схопила потерпілу ОСОБА_4 за волосся та шарпаючи її повалила на землю, зірвала з плеча потерпілої жіночу сумку вартістю 800 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 3 вартістю 4000 грн. із сім – картою оператора ТОВ «лайфселл» вартістю 30 грн., косметичні засоби загальною вартістю 2000 грн., гаманець вартістю 200 грн. із грошовими коштами у сумі 1000 грн., чотири банківські картки та студентський квиток, виданий на ім`я потерпілої, після чого усі троє зловмисників з місця вчинення злочину втекли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 8 030 грн.

Окрім того, 09.06.2019 року, приблизно о приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по вул. Медова, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що група невстановлених слідством осіб напали та побили потерпілого ОСОБА_5 Хусема ОСОБА_6 , після чого він лежав на землі та не міг чинити спротиву, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки iPhone 5s вартістю 3000 грн. із сім – карткою оператора ТОВ «лайфселл» вартістю 50 грн., гаманцем вартістю 500 грн. із грошовими коштами на загальну суму 1000 грн., золотим ланцюжком вагою 20 г вартістю 20000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 24 550 грн.

Її дії, як і сама ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Заболоцького О.В.знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140050003305 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

13.06.2019 року о 02.40 год. в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатків до нього, ОСОБА_1 таке отримано 12.11.2019 року о 18:09 год. Судове засідання з розгляду такого клопотання розпочато з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, тобто після спливу трьох годин вручення копії клопотання та додатків до нього.

Вчинення підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Хусема ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання потерпілим, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_1 , протоколами огляду записів з камер відеоспостереження.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не встановлено та не допитано можливих свідків у даному кримінальному провадженні.

Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, а відтак може залишити місце свого проживання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги її вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні клопотання слідчого про не визначення розміру застави необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 насильницьким способом.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840,00 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_1 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Зоболоцького О.В. – задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_1 у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840,00 гривень.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Строк дії ухвали становить до 11.01.2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.