
Справа № 185/3122/18
Провадження № 2/185/349/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/3122/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно статуту Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, погодженого Національним Банк України від 11 червня 2018 року, акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”.
Відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача засвідчену належним чином копію договору страхування кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Також витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи на померлого ОСОБА_2 .
В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст. 81, 84 ЦПК України, з урахуванням позицій сторін по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) надати суду в строк до 23.01.2020 року відомості чи укладався між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» договір страхування кредитного ліміту, якщо так то надати засвідчену належним чином копію вищезазначеного договору.
Зобов`язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (вул. Харківська, буд. 114, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) надати суду в строк до 23.01.2020 року копію спадкової справи на померлого 11.08.2016 ОСОБА_2 .
Повідомити сторони про явку в судове засідання на 23.01.2020 року о 10:00 годині.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко
The court decision No. 85655815, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 185/3122/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: