Decision № 8565540, 03.03.2010, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-825/2010 р.

03 березня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09.12.2006 року працівниками Краснодонського РЕМ було встановлено,що відповідачкою було порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі, тобто електрична енергія споживалась, але не враховувалась. На дане порушення був складений акт № 12865 про порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. На підставі вищезазначеного акту була визначена сума збитків у розмірі 1250.50 грн. В добровільному порядку відповідачка відшкодовувати збитки не має наміру, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої енергії з ОСОБА_1, також позивач просить стягнути з неї витрати у сумі 171 грн, сплачені ним при подачі позову, 50.23 грн в рахунок витрат за розміщення об»яви у газеті.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала письмову заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов та розглянути справу без неї, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином через ЗМІ шляхом розміщення об»яви у газеті. . Заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

03.03.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..1166 ЦК України “…майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.”

Судом встановлено, що згідно акту № 12814 від 09.12.06 року відповідачкою ОСОБА_1 було порушено Правила користування електроенергією для населення, а саме: самовільно підключилась до електромережі, тобто без обліково користувалась електроенергією, чим спричинила позивачу збитки у сумі 1250.50 грн, що підтверджується розрахунком розміру збитків, долученого до матеріалів справи.

Також згідно Правил користування електроенергією населенням споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її поза приладу обліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що відповідачкою були порушені положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, дії відповідачки спричинили збиткі у сумі 1250.50 грн, які підлягають примусовому стягненню з неї. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму збитків на користь позивача, а також судові витрати та витрати за розміщення об»яви у газеті.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228,292 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ЛЕО” вартість необлікованої енергії у сумі 1250 ( одна тис. двісті п»ятдесят грн.) 50 коп на р\р 260323159060, МФО 36465 у ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держита у сумі 51 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн, витрати за розміщення об»яви у газеті в сумі 50.23 грн, усього на суму 221 (двісті двадцять одна) грн. на користь ТОВ “ЛЕО” на р\р НОМЕР_1 у ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, МФО 304007,код 31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-825/2010 р.

03 березня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєійнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином через ЗМІ шляхом розміщення об»яви у газеті. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: