Court ruling № 85655079, 12.11.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/554/17

Провадження №2/0203/39/2019

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа – ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи – Центральна районна в місті Дніпрі рада, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

1. Від 31.01.2019 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа – ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи – Центральна районна в м. Дніпрі рада, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 2 а.с. 146).

2. У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо залишення позовів без розгляду у зв`язку з повторними неявками до суду представника позивачів.

3. Представниця ОСОБА_2 у суді не заперечувала проти залишення позовів без розгляду.

4. Решта осіб (їхні представники) до суду також не з`явилася, була повідомлені належним чином.

5. Заслухавши думку представниці Гайдука ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені у справі позови необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 25.07.2019, на 0940 год. Позивачки були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 10.06.2019 (т. 3 а.с. 179).

7. 24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та відсутністю зв`язку з адвокатом (т. 3 а.с.а.с. 184, 185).

8. 25 липня 2019 року представник позивачок засобами електронного зв`язку також звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні (т. 3 а.с.а.с. 186, 187).

9. 25 липня 2019 року, о 0940 год., позивачки (їхні представники) до суду не з`явилися. Розгляд справи був відкладений до 02.10.2019, 1400 год. Позивачки (їхні представники) були повідомлені належним чином.

10. 02 жовтня 2019 року представник позивачок засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про розгляд справи 02.10.2019 за його відсутності. При цьому представник не надав суду доказів поважності причин неявки 25.07.2019 (т. 3 а.с.а.с. 194, 195).

11. Позивачки до суду також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому ОСОБА_1 також не надала суду доказів поважності причин неявки 25.07.2019. Розгляд справи був відкладений до 12.11.2019, 1400 год. Позивачки (їхні представники) були повідомлені належним чином.

12. 12 листопада 2019 року, о 1400 год., позивачки (їхні представники) до суду повторно не з`явилися. Представник позивачок засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні.

13. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені у справі позови залишити без розгляду.

15. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа – ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті особи – Центральна районна в місті Дніпрі рада, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 15 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян