Court ruling № 85654293, 15.11.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/6843/19

Провадження № 2/211/2477/19

У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

15 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію легкового автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію легкового автомобіля. Відповідно до позовних вимоги просять суд зняти з легкового автомобілю Шевролет Авео, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ», заборону на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію, накладену згідно постанови слідчого Довгинцівського ВП КМУ від 18.11.2007.

Згідно положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України передбачає, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних і земельних трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, послався на те, що він є власником майна, на яке накладено заборону на вілчуження постаовою слідчого в рамках кримінального провадження, тому вважає, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016року №5 у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15ЦПК,статтями 1,12Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Із матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є юридичні особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» (позивач) та Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (відповідач).

Таким чином, незалежно від підстав арешту майна, враховуючи характер спору, позов про зняття арешту з нерухомого майна згідно зі статтею 19 ЦПК України, статтями 4 і 20 ГПК України, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №757/21143/15-ц.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» у відкритті провадження за позовною заявою до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію легкового автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Г. Середня