Court ruling № 85652513, 14.11.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 290/913/17

провадження № 2-ваі/285/2/19

14 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про захист прав та інтересів жителів Вільшанської сільської ради,

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заполовської Т.Г.,-

встановив:

13.11.2019 року позивач подав клопотання про відвід судді Заполовської Т.Г, яке мотивував тим, що ухвалою суду від 21.11.2017 року встановлено, що до справи існує великий суспільний інтерес, а тому її розгляд слід здійснювати колегією суддів у складі трьох суддів. Оскільки суддя Заполовська Т.Г. не виконала зазначене рішення суду, призначила розгляд справи одноособово, тому вказану обставину трактує як таку, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У результаті розгляду даної заяви головуючою суддею Заполовською Т.Г. зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

13.11.2019 року заяву про відвід судді Заполовської Т.Г. передано судді Михайловській А.В., яка постановила ухвалу про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 290/913/17, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного .

Статтями 36 та 37 КАС України визначені підстави відведення від розгляду справи судді у справі.

Так згідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві про відвід судді посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 35 КАС України, вказуючи, що дії та бездіяльність судді Т.Г. Заполовської викликають сумнів у її неупередженості та об"єктивності. Однак, як встановлено, заявник фактично не згоден з

рішенням судді про розгляд даної справи одноособово, а не колегіально, посилаючись на те, що до справи існує великий суспільний інтерес. Так, ухвалою головуючої судді Заполовської Т.Г. від 17.10.2019 року постановлено справу розглядати одноособово.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач не надав суду доказів про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Заполовської Т.Г, фактично незгоден з процесуальним рішенням судді, яке в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 248, 256, 293- 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заполовської Т.Г. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про захист прав та інтересів жителів Вільшанської сільської ради, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали - 14.11.2019 року.

Суддя А.В.Михайловська