Court ruling № 85649952, 14.11.2019, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/4059/19

Провадження № 1-кс/653/1304/19

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисова Ю.В., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Кобця В.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисова Ю.В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е. про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисов Ю.В. звернувся до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е.клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобілі: КАМАЗ 5410 вантажний сідловий тягач р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , МАЗ 503 автокран 10-20Т-С р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та 468 залізобетонні дорожні плити розміром 1,9x2,0 м, - які було вилучено в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2019 року до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від голови Чонгарської сільської ради ОСОБА_3 про те, що в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, ОСОБА_4 здійснює самовільне вивезення дорожніх плит з території КПВВ Чонгар.

11 листопада 2019 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230140001919 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана за матеріалами провадження ОСОБА_3 зазначила, що вказані плити є майном власник якого не встановлений.

Адвокат Величко М. зазначив, що вказані плити згідно договору купівлі продажу являються власністю ТОВ «ВІП КОМПАНІ ЛТД», представником якого він являється, на підставі договору купівлі продажу укладеного з директором ПП «ПОП «Чонгар» ОСОБА_5 від 14 січня 2019 року.

Допитати ОСОБА_6 в даний час не представилось можливим, проте 06 листопада 2019 року на адресу Генічеської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від директора ПП «ПОП «Чонгар» ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , який скориставшись довірою керівництва підприємства здійснив розпродаж майна ПП «ПОП «Чонгар», у зв`язку з чим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12019230140001910 з попередньоюправовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України

Вказане викликає сумнів щодо дійсності зазначеного договору купівлі продажу майна від 14 січня 2019 року та правомірності дій ОСОБА_4 при вивезенні залізобетонних плит.

11 листопада 2019 року під час огляду місця події, проведеному в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України, а саме вул. Берегової, с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області поблизу КПВВ Чонгар було виявлено автомобілі КАМАЗ 5410 вантажний сідловий тягач р.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_1 на якому завантажено 5 залізобетонних дорожніх плит розміром 1,9x6,0м та автомобіль МАЗ 503 автокран 10-20Т-С р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 за допомогою яких здійснювалось завантаження залізобетонних дорожніх плит. Також було виявлено 463 залізобетонні плити, які демонтовані та складені одна на одну.

За результатами проведеного огляду місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення вищевказані плити, а також транспортні засоби було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами.

Враховуючи, що виявлені плити є предметом кримінального правопорушення, а транспортні засоби знаряддям вчинення злочину та долучені до кримінального провадження як речовий доказ у органу досудового розслідування виникла необхідність арештувати майно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли клопотання, вважає, що його слід повернути на доопрацювання виходячи з наступного.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 172 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання, оскільки у клопотанні не зазначені перелік і види майна, що належить арештувати, а саме слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на 468 залізобетонні дорожні плити розміром 1,9x2,0 м, але згідно матеріалів справи розмір 468 залізобетонних дорожніх плит складає 1,9х6 м, також ці плити не описані належним чином: не зазначені характеризуючи та відмінні ознаки об`єктів.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисова Ю. В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Кобцем В.Е. про арешт майна - повернути прокурору, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова