Court ruling № 85649384, 13.11.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №592/159/16-ц

Провадження №6/592/345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого: судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання – Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.16 №592/159/16 до виконання. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського суду м. Суми від 03.03.2016 року по справі №592/159/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу задоволено. Визнано неправовірними дії ПАТ «Креді Агріголь Банк» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору №1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9 423 грн. 60 коп. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати приватному нотаріусу Юморановій В.М. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у зв`язку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави - автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року. 29.03.2016 року рішення суду набрало законної сили та 30.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист. Вказаний вище виконавчий лист ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Проте, головним державним виконавцем Руденко Н.В. виконавчий лист від 30.03.2016 року №592/159/16-ц було повернуто в зв`язку з несплатою заявником (стягувачем) авансового внеску. Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу на адресу ОСОБА_1 державною виконавчою службою було направлено простим листом та знаходилось у поштовій скоринці останньої до її повернення до дому, оскільки з березня 2017 року ОСОБА_1 фактично не проживала за адресою реєстрації в зв`язку з тяжкими сімейними обставинами (догляд за хворим батьком який потребував постійної сторонньої допомоги). На момент отримання повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання строк для пред`явлення виконавчого документу минув. Рішенням від 15.05.2019 №2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд визнав неконституційним положення ч.2 ст.26 закону «Про виконавче провадження», яким передбачалася обов`язкова сплата стягувачами авансового внеску у розмірі 2% суми (але не більш як 10 розмірів мінімальної зарплати), що підлягала стягненню. Отже, по суті повернення виконавчого документу стягувану районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було неправомірним. У зв`язку з чим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу. Визнано неправовірними дії ПАТ «Креді Агріголь Банк» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору №1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати приватному нотаріусу Юморановій В.М. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у зв`язку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави - автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року. 29.03.2016 року рішення суду набрало законної сили та 30.03.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист (а.с.61-63,68).

Як заначила заявник у своїй заяві вказаний вище виконавчий лист нею було пред`явлено до виконання у Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Проте, головним державним виконавцем Руденко Н.В. виконавчий лист від 30.03.2016 року №592/159/16-ц було повернуто в зв`язку з несплатою заявником (стягувачем) авансового внеску. Зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документу на адресу ОСОБА_1 державною виконавчою службою було направлено простим листом та знаходилось у поштовій скоринці останньої до її повернення до дому, оскільки з березня 2017 року ОСОБА_1 фактично не проживала за адресою реєстрації в зв`язку з тяжкими сімейними обставинами (догляд за хворим батьком який потребував постійної сторонньої допомоги). На момент отримання повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання строк для пред`явлення виконавчого документу минув. Заначила, що рішенням від 15.05.2019 №2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд визнав неконституційним положення ч.2 ст.26 закону «Про виконавче провадження», яким передбачалася обов`язкова сплата стягувачами авансового внеску у розмірі 2% суми (але не більш як 10 розмірів мінімальної зарплати), що підлягала стягненню (а.с.71,72).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з підстав зазначених заявником у своїй заяві, стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надала суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 127, 433, ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 592/159/16р., провадження №2/592/668/16р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Алфьоров