Court ruling № 85649112, 12.11.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р.Справа № 922/2550/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Трет`якова Олексія Олексійовича, с.Стариця Харківської області до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трет`яков Олексій Олексійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив зобов`язати відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлових приміщень площею 66,1 кв.м. технічного поверху в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, незважаючи на виконання позивачем усіх умов для приватизації нежитлових приміщень, відповідач безпідставно ухиляється від завершення процедури їх приватизації шляхом викупу ФОП Трет`яковим О.О.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019 вищезазначені судові рішення скасовано та справу №922/2550/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2019 справу передано судді Калантай М.В.

Ухвалою від 16.09.2019 прийнято справу №922/2550/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.10.2019.

07 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

У підготовчому засіданні 08.10.2019, яке відбулося за участю лише представника відповідача, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.11.2019.

У підготовче засідання 12.11.2019 позивач повторно не з`явися, причини не явки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивач своєчасно був повідомлений про дати, час та місце проведення підготовчих засідань, призначених на 08.10.2019 та 12.11.2019, що підтверджується відповідними відмітками у наявних у справі рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.62-63). Так, ухвала від 16.09.2019 була отримана позивачем особисто 21.09.2019, а ухвала від 08.10.2019 отримана ним 12.10.2019.

Втім позивач у дані засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.11.2019 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Трет`якова Олексія Олексійовича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання відповідача підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 у частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлових приміщень площею 66,1 кв.м. технічного поверху в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, 8/10-В - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 14.11.2019.

Суддя М.В. Калантай