Court ruling № 85647465, 12.11.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 12.11.2019

Справа № 320/5726/19

Провадження № 1-кс/937/4692/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Тамари Володимирівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В., яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, справа № 320/5726/19.

Свою заяву про відвід Доненко В ОСОБА_3 мотивує тим, що у нього є сумніви, що зазначена справа буде об`єктивно і неупереджено розглянута слідчим суддею Юрлагіною Т.В., оскільки ним було подано до ДБР заяву про вчинення злочину даним слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судовому засіданні, яке відбулося до оголошення перерви, заявник підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий Другого СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В. за його відсутністю, у задоволенні зазначеної заяви просить відмовити з огляду на відсутність передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та передбаченої міжнародними стандартами презумпції неупередженості судді. У судовому засіданні, що відбулося до оголошення перерви, слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі Тетерятник Б.С., заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В., посилаючись на його безпідставність та вважає подану заяву про злочин на слідчого суддю тиском з боку заявника.

Дослідивши підстави заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_1 , матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід заявлений слідчому судді Юрлагіній Т.В. не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що слідчий суддя Юрлагіна Т.В. не може об`єктивно та неупереджено розглянути його скаргу і повинна бути відведена від розгляду його скарги, оскільки їй відомо про подану ним заяву про вчинення злочину слідчим суддею Юрлагіною Т.В.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного посилання заявника на неупередженість судді, без наведення вагомих доказів неупередженості, не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Так, на думку суду заявником не представлено належних вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді Юрлагіної Т.В. до заявника ОСОБА_1 або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Суд вбачає, що заявник ОСОБА_1 лише припускає можливе неупереджене ставлення слідчого судді до нього під час розгляду його скарги і пов`язує це з поданою ним заявою про злочин відносно слідчого судді Юрлагіної Т.В.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості за поданою ОСОБА_1 заявою про злочин, на яку він посилається, на даний час не внесені до ЄРДР і оскаржуються ним у судовому порядку, по що він зазначив у додаткових письмових поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді Юрлагіної Т.В., заявником так і не наведено та не надано, слідчий суддя не вбачає наявних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В., яка здійснює розгляд скарги заявника на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 81, 75, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Юрлагіної Тамари Володимирівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова