Court ruling № 85647318, 15.11.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 411/9162/12

Провадження № 8/211/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, виселення, зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 08 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, виселення, зняття з реєстрації. Дане рішення змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 11 2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 05 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Заява умотивована тим, що після постановлення вищезазначеного рішення заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. А саме постановою Верховного Суду від 18 07 2018 р. за цивільною справою № 211/1578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживачів зобов`язано банк здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором від 05 03 2007 року , на підставі якого було винесено рішення за справою № 411 / 9162/12.

Враховуючи , що про винесене рішення Верховним Судом йому стало відомо 07 08 2019 року просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до пункту п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 03 2013 року, яке відповідач ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, винесено 27 03 2013 року, переглянуто апеляційною інстанцією та змінено 05 11 2013 року та рішення апеляційного суду ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 05 2014 року залишено без змін, минуло понад три роки. А до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 20 08 2019 року , тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку і такий строк є присічним та не може бути поновлений судом, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, підставою відмови у відкриття провадження є і те, що рішення Довгинцівського районного суду було змінено рішенням апеляційної інстанції, тобто рішення Довгинцівського районного суду , яке просить переглянути заявник, не набрало законної сили . Враховуючи приписи ст.. 424 ЦПК України відповідно до яких перегляду підлягають рішення, які набрали законної сили , підстав для його перегляду за ново виявленими обставинами також не має.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-354, 423, 424 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, виселення, зняття з реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко