Court ruling № 85647214, 14.11.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18871/18

провадження № 1-кп/753/792/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В. проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201810002007569 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Божиківці, Дережнянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Шостка, Шосткинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Виноградова А.Г.

захисника Мацули М.Б. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №1-кп/753/792/19.

У судовому засіданні 14.11.2019 року судом, у порядку ст.331 КПК України, поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилавшись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Мцула М.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину який йому інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості, при доведенні провини за який йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, не одружений, немає постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, переховувався від суду та був оголошений у розшук.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, попередні судимості, відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів, спосіб життя та інформація про обвинуваченого, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання йому може загрожувати, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 , по вказаному кримінальному провадженні уже переховувався від суду та був оголошений у розшук.

Також реальним на даному етапі кримінального провадження є ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 рашіше неодноразово судимим, не працює, немає постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування. Водночас, на даній стадії кримінального процесу, судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України та могли гарантувати належну прцесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім рішень суду, тому інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,176-206,331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.01.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати їх з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: