Court ruling № 85643768, 11.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

11 листопада 2019 року м. Київ № 640/21764/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОРБУД" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОРБУД"

до Міністерства оборони України

третя особа Державне підприємство «Прозорро»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОРБУД" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю товару: нафта і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), що оголошені Міністерством оборони України (далі - Відповідач/Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-10-23-002708-b. заборонивши Міністерству оборони України (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) вчиняти будь-які дії направлені на продовження проведення зазначеної процедури закупівлі, а саме: приймати будь-які рішення тендерному комітету Замовника, в тому числі, але не обмежено - проводити електронний аукціон, визначати переможця, публікувати оголошення про переможця процедури; - публікувати пропозицію про намір укласти договір; - укладати договір; заборонивши ДП «Прозоро» оприлюднювати будь-яку інформацію що стосується даної процедури закупівлі, у тому числі ту, що стосується оскаржуваного рішення;

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15944-р/пк-пз від 04.11.2019р. та заборонити Замовнику виконувати дане рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що ТОВ «ІНКОРБУД» має намір взяти участь у переговорній процедурі для потреб оборони на закупівлю товару: нафта і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), що оголошені Міністерством оборони України (Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-10-23-002708-b і проводяться відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Однак, на думку заявника, деякі положення Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 жовтня 2019 року №75/490/1, суперечать законодавству України про публічні закупівлі, іншим нормативно-правовим актам та порушують права учасників процедури, а отже, і ТОВ «ІНКОРБУД».

У зв`язку з цим ТОВ «ІНКОРБУД» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою № 29/10-2019 від 29.10.2019р., в якій просило зобов`язати Замовника усунути порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та порушення Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оброни», що були наведені в мотивувальній частині скарги.

04.11.2019р. за результатами розгляду скарги ТОВ «ІНКОРБУД», Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 15944-р/пк- пз, відповідно до якого, у задоволення скарги відмовлено.

ТОВ «ІНКОРБУД» вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15944-р/пз від 04.11.2019р. прийняте з порушенням вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оброни».

Таким чином, за посиланням ТОВ «ІНКОРБУД», невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що Міністерством оборони України буде проведено аукціон, визначено переможця, опубліковано пропозицію укласти договір, як результат договір буде укладено, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ІНКОРБУД» про визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15944-р/пк-пз від 04.11.2019р.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ІНКОРБУД», за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15944-р/пк-пз від 04.11.2019р., суд зазначає, що не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Ознаки ж протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, предметом позову у даній майбутній справі є протиправне, на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України № 15944-р/пк-пз від 04.11.2019р., яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ІНКОРБУД» про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «ІНКОРБУД» зазначає відповідачем Міністерство оборони України, а не Антимонопольний комітет України.

Також в поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «ІНКОРБУД» просить суд заборонити Міністерству оборони України (яка фактично є третьою особою) вчиняти дії, спрямовані на продовження проведення зазначеної процедури закупівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОРБУД» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій