Court ruling № 85643761, 13.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2019 року м. Київ № 826/17641/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді: Келеберди В.І., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року зазначену позовну заяву повернуто особам, які її подали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року, вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу позивачів задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи №826/17641/18, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху як таку, що подана з порушенням ст. 160, 161 КАС України.

Як зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року позовну заяву повернуто особам, які її подали. У зв`язку з цим на адресу Товариства направлено оригінал позовної заяви разом із доданими до неї документами, що підтверджується супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018 року (а.с. 38).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, на даний час матеріали справи №826/17641/18 не містять примірника позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви разом із завіреними у встановленому порядку копіями доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивачів, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда