
УХВАЛА
14 листопада 2019 року Справа № 580/3181/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Гараня С.М.,
за участі:
секретаря судового засідання – Ковтун Л.Б.,
представника позивача КП «Вод Гео» – адвоката Атопкіна С.В. (за ордером),
представника відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області – Савенко Ю.Н. (за довіреністю),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Вод Гео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне підприємство «ВодГео» (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Я. Водяного, 45, далі-позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2017 № 0006001405, №0033371304, від 05.03.2018 №0027441304та від 05.05.2018 № 0027471304.
Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Вод Гео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи призначено на 14.11.2019 о 10 год. 00 хв.
У судовому засідання на обговорення представників сторін постановлено питання щодо об`єднання даної справи зі справою №2340/3000/18 в одне провадження, оскільки вони обґрунтовані одними і тими підставами та пов`язані одними доказами, а тому їх спільний розгляд відповідає вимогам всебічного та об`єктивного розгляду справ протягом розумного строку.
Представник позивача заперечував проти об`єднання даної справи зі справою №2340/3000/18.
Представник відповідача вирішення даного питання залишила на розсуд суду. Проте, підтвердила, що вказані вище справи обґрунтовані одними і тими підставами та пов`язані одними доказами, підстави та предмет даних справах є однорідними.
Заслухавши пояснення представників сторін та вирішуючи питання щодо об`єднання даної справи зі справою №2340/3000/18, суд зазначає про таке.
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2340/3000/18 за позовом комунального підприємства «Вод Гео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Предметом розгляду адміністративної справи № 580/3181/19, зокрема є встановлення законності прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 № 0006001405 про нарахування штрафу за невчасну реєстрацію податкових накладних, прийняте на підставі акту від 03.10.2017 № 39/23-00140107/30794986 планової документальної виїзної перевірки підприємства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, в той час, як предметом розгляду в адміністративній справі № 2340/3000/18 є скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.12.2017 № 0007751405 про повторне застосування штрафу в сумі 1 277 613,97 грн за невчасну реєстрацію податкових накладних, та яке прийнято контролюючим органом на підставі одних і тих же порушень встановлених актом документальної виїзної перевірки підприємства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, що і податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 № 0006001405, та є предметом оскарження у справі № 580/3181/19.
Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 172 КАС України).
Судом враховано, що адміністративні справи № 2340/3000/18 та № 580/3181/19 обґрунтовані одними і тими підставами та пов`язані одними доказами, а тому їх спільний розгляд відповідає вимогам всебічного та об`єктивного розгляду справ протягом розумного строку, оскільки підстави та предмет даних справах є однорідними.
Частиною 8 ст. 172 КАС України унормовано, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що суд з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ, суддя дійшов висновку передати для об`єднання дану адміністративну справу №580/3181/19 з адміністративною справою №2340/3000/18.
Керуючись ст.ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу № 580/3181/19 за позовом комунального підприємства «Вод Гео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, передати для об`єднання з адміністративною справою № 2340/3000/18 в одне провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гарань
Ухвалу складено у повному обсязі 14.11.2019.
The court decision No. 85643286, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 14.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 580/3181/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: