Court ruling № 85642361, 14.11.2019, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/6639/19

Номер провадження 2/676/2555/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Мєлєкєсцева О.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючій судді Швець О.Д., мотивуючи тим, що суддя Швець О.Д. розглядаючи цивільну справу 676/784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів та Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовила йому у задоволенні позову, у зв`язку із цим у нього виникають сумніви щодо об`єктовності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, оскільки згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву третьої особи, суд дійшов наступного.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що під головуванням судді Швець О.Д. розглядалася справа між тими самими сторонами, але з іншим предметом позову, тому для недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений ОСОБА_1 .

Цивільну справу № 676/6639/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.