Court ruling № 85641102, 14.11.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 521/13033/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2019 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 14.07.2017 про скасування постанови від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51527863, про скасування постанови від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51528023; постанови головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 17.07.2017 про відновлення ВП № 51527863, 51528023; від 20.07.2017 про закінчення ВП № 51527863 та 51528023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням у повному обсязі та у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, вимог виконавчого документу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.08.2019 справу № 521/13033/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду на підставі ст. 29, ч. 1 ст. 3 КАС України – за предметною підсудністю окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 06.11.2019 Одеським окружним адміністративним судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ. Призначено по справі судове засідання на 14.11.2019 о 11:30 годині.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про предметну підсудність зазначеної справи та необхідність передання останньої до належного суду.

Позивач в судовому засіданні щодо передачі справи на розгляд іншому суду поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа предметно непідсудна Одеському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись Малиновським районним судом міста Одеси.

Так, у частині першій статті 125 Конституції України, частині першій статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначається, що судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності. Територіальна юрисдикція (підсудність) задля забезпечення доступності правосуддя для суб`єктів приватного права може бути загальною, альтернативною, виключною, із зв`язку справ. Алгоритм обрання такої підсудності дозволяє встановити конкретний адміністративний суд, куди особі потрібно звернутися за захистом своїх прав і законних інтересів з метою розгляду та вирішення конкретного спору.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з часиною 1 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , видано Малиновським районним судом міста Одеси, яким було розглянуто справу як адміністративним.

Таким чином, з огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», справа № 521/13033/19 підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Малиновським районним судом міста Одеси.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.10.2019 по справі № №686/28853/18, адміністративне провадження № К/9901/23620/19.

Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та частина п`ята якої визначає процесуальний імператив щодо підсудності такої категорії справ, пов`язуючи останню саме з фактом видачі місцевим загальним судом як адміністративним судом виконавчого листа.

При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При зазначених вище обставинах, Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси, якому остання підсудна.

На підставі викладеного та керуючись з ч.1, ч.2 ст. 20, п.3 ч.1 ст. ст. 29, 287 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 521/13033/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа – Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов передати на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк