Court ruling № 85638152, 13.11.2019, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1463/19 Провадження № 2-сз/486/11/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 23613,12 гривень та судових витрат.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.

28 жовтня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору 1921 грн. за поданою до суду позовною заявою.

04 листопада 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зазначене клопотання було задоволено та зобов`язано управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1921 гривню за пред`явленим платіжним дорученням № PROM9B68GV від 09 серпня 2019 року.

05 листопада 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. повторно звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору 1921 грн. за поданою до суду позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, за платіжним дорученням № PROM9B68GV від 09 серпня 2019 року.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2019 року зазначене клопотання представника позивача Меркулової ОСОБА_2 .В. про повернення судового збору вже було вирішено спава № 486/1463/19, провадження № 2-сз/486/9/2019. Ухвала за результатами розгляду клопотання набрала законної сили 04 листопада 2019 року, суд вважає за можливе застосувати аналогію права та норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова