Court ruling № 85632014, 14.11.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12702/17

Провадження № 2-п/643/45/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник позивача Буклей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 р. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить переглянути заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що повісток про виклик в судові засідання вона не отримувала, оскільки проживала та була зареєстрована у Індустріальному районі м.Харкова. Не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки анкета заява та «умови та правила надання банківських послуг» не є кредитним договором, та зазначила, що справа була розглянута з порушенням правил підсудності.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду від 01.02.2018 позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 32352,85 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повістки про виклик у судові засідання не отримувала. Крім того, як вбачається з копії паспорта, на момент звернення позивачем до суду з позовом ОСОБА_1 за вказаною адресою не значилась, а отже була позбавлена права надавати пояснення та докази, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, незгода позивача з заборгованістю за договором та посиланя на докази викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду, дає суду підстави для скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2018 для повного та всебічного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 – задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 13.01.2020 о 12-15 годині хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для надання відзиву, тобто в п`ятнадцятиденний строк з часу отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова