Court ruling № 85631922, 13.11.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14985/19

Провадження № 2/643/4892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.10.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7686 від 28.10.2013р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, згідно з яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем надано суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову з зупинення стягнення на підставі виконавчого напису на накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що 21.10.2019 ДП «Сетам» реалізовано спірну квартиру, у зв`язку з чим, позивач має намір змінювати позовні вимоги.

Вивчивши доводи заяви, розглянувши докази, надані до заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.156ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну обраного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м.Харків, пров.Банний,1), Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9), третя особа: Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович ( АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7686 від 28.10.2013р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, згідно з яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , іншим, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова