Court ruling № 85631869, 14.11.2019, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/478/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому засіданні заяву представника відповідача та третіх осіб – адвоката Міщенка Ю.І. про відвід головуючого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

встановив:

В провадженні Лююботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 головуючим у справі визначено суддю Зінченка О.В.

Представником відповідача та третіх осіб – адвокатом Міщенком Ю.І. 06.11.2019 подано заяву про відвід головуючому у справі, яким вмотивований тим, що представник позивача є донькою голови Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 .В., що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості головуючого у справі.

Представник позивача Дем`яненко О.О. проти заявленого відводу заперечувала, вказавши, що передбачених ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі немає, а доводи представника відповідача є припущеннями.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи викладене в заяві обґрунтування відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Разом із тим, враховуючи, що в такому випадку фактичне рішення за відводом має прийняти інший суддя Люботинського міського суду Харківської області, суд вважає неможливим викладення у даній ухвалі обґрунтування вказаного висновку.

Виходячи з викладеного, заява адвоката Міщенка Ю.І. про відвід підлягає переданню до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи передбачені ч. 7 ст. 40 ЦПК України скорочені строки розгляду заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст. 40, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача та третіх осіб – адвоката Міщенка Ю.І. про відвід головуючого Зінченка О.В. передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Зінченко