Court ruling № 85629649, 14.11.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/5573/19

Провадження № 2/265/1612/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Гноєвого С.С., за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №265/5573/19,, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Гноєвого С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2019 року о 10-30 годині.

Разом із тим, 14 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. по цивільній справі №265/5573/19 на підставі ч.1 п.п. 3, 5 ст.36 ЦПК України, оскільки на його думку, головуючий суддя прямо зацікавлений в результаті розгляду цивільної справи, так як він разом із позивачем по справі ОСОБА_2 працював в органах прокуратури та підтримує із ним дружні стосунки. Вважав, що суддя не може бути з таких обставин об`єктивним та неупередженим при розгляді вказаної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його власній суб`єктивній оцінці інформації яка стала йому відома від сторонньої особи та припущеннях, не підтверджених жодними доказами. При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. по цивільній справі №265/5573/19 – визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гноєвого С.С. по цивільній справі №265/5573/19 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі №265/5573/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді Гноєвого С.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Гноєвой