Court ruling № 85628681, 13.11.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

241/31/18

1-кп/264/89/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді-доповідача Пустовойт Т.В., судді Іванченко А.М., присяжних: Філонової С.А., Шкільняк З.О., Акімової О.Д., при секретарі судового засідання Родіної Н.В., за участю прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Лосякової Т.І., Сєрікової К.С., Комарова І.О., Сарбаша О.О., Сукача О.В., Оснач Л.О., потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих Пишневської Н.І., Резніченка В.О., Ходової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації заяву про відвід прокурора,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід прокурора у зв`язку із наявністю відомостей в ЄРДР за його заявою відносно співробітників прокуратури та поліції, зокрема прокурора Сластіна М.С., а також ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року скасовано постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.04.2019 року за ч.1 ст.365 КК України, в тому числі і відносно прокурора ОСОБА_7 , що є підставою в особистій зацікавленості останнього в результатах розгляду даного кримінального провадження. Крім того, вказав на його неодноразові поза процесуальні спілкування з потерпілими, та надання прокурором при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу в якості доказів можливих ризиків, як вказує обвинувачений, завідомо неправдивих документів, які нібито засвідчують наявність ризиків, зокрема негативні характеристики, тиск на свідків, викрадення та втрата зброї, розбій на пляжі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Надані стороною обвинувачення докази при розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 були досліджені судом та їм дана відповідна оцінка. Крім того, на адресу суду надходили як відомості Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2019 року, за якими виявлено та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладних ухвалою суду про застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і заява ОСОБА_8 від 06.09.2019 року, яка звернулась до Військової прокуратури Маріупольського гарнізону з проханням вжити заходи до ОСОБА_1 , який здійснює на неї тиск, як на свідка по даному кримінальному провадженню, змушуючи відмовитись надавати свідчення відносно нього.

Будь яких доказів, які б спростували зазначені факти стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_1 представлено не було.

Спілкування прокурора з потерпілими поза судовим засіданням суд також вважає надуманим. На представлених суду фотознімках зафіксовані прокурор Сластін М.С. та потерпілі біля будівлі Іллічівського райсуду м.Маріуполя. Та, як встановлено в судовому засіданні з пояснень прокурора, це відбувалося під час очікування судового засідання по даному кримінальному провадженню, але він знаходився поряд не тільки з потерпілими, а і з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 Будь якого спеціально відведеного місця очікування для учасників справи у приміщенні суду не передбачено.

Щодо підстав для відводу прокурора в частині особистої зацікавленості останнього в результатах розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із наявністю відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 відносно співробітників прокуратури та поліції, суд зазначає, що питання відводу прокурора Сластіна М.С. з аналогічно наведених підстав вже вирішувалось судом 22.05.2019 року та 14.08.2019 року.

Будь яких нових доказів щодо вищенаведеного факту обвинуваченим ОСОБА_1 суду не представлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимого Кримінального процесуального кодексу України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та до його повноважень відноситься в тому числі і підтримання державного обвинувачення в суді.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо упередженості прокурора Сластіна М.С. та надання ним сфальсифікованих характеризуючих даних оглянутим відеозаписом є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання.

Отже, підстав для відводу прокурора Сластіна М.С. передбачених вимогами ст.. 77 КПК України суд не вбачає, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сластіна М.С.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: А.М. Іванченко

Присяжні: С.А. Філонова

З.О. Шкільняк

О.Д. Акімова