Court ruling № 85627195, 13.11.2019, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9240/17

Провадження № 2-а/524/17/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кривич Жанни Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів.

13.11.2019 року позивач ОСОБА_5 надала до суду заяву про відвід судді з таких підстав: рішення у справі № 524/7611/16а, ухвалене під головуванням судді Кривич Ж.О, було скасовано постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а справу направлено на новий розгляд; суддя Кривич Ж.О. навмисно затягує розгляд справи; суддя порушила вимоги ст. 59 КАС України та приєднала до справи письмові докази, копії яких належно не завірені; суддя Кривич Ж.О. є упередженою і заінтересованою у результаті розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначила також, що заяву про відвід вона подала у дводенний термін після того, як 11.11.2019 року ознайомилася з матеріалами справи і виявила обставини, які викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 4 якої в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем аргументи не відповідають дійсності. Так, справа № 524/7611/16а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, розглядалася Автозаводським районним судом м. Кременчука в іншому складі суду (головуюча суддя Андрієць Д.Д.).

Тривалий строк розгляду справи має як об`єктивні причини (складність справи, кількість учасників справи, об`єм доказів, які підлягають дослідженню), так і суб`єктивні – процесуальна поведінка самої позивачки.

Документи, які підтверджують повноваження представників у справі, відповідають вимогам ст. 59 КАС України.

Головуюча у справі суддя своїми діями та поведінкою упродовж тривалого розгляду справи не надавала підстав для висновку про можливу зацікавленість або упередженість.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними нормативно-правових актів - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя