
Справа № 366/2461/15-п
Провадження № 3/366/1258/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. на північно-східній околиці н.п. Страхолісся в акваторії Київського водосховища (контрольований прикордонний район) був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сіткою (1шт) та виловив риби :краснопірка 3шт., плоскирка 7 шт., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Копію постанови просить направити на вказану в заяві адресу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 001119 від 03.09.2015 року;
- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24, 40, 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 31113106700296, код 37734420, МФО 821018), без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в дохід держави (р/р 31217206700296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37734420, призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Суддя Н.П.Слободян
The court decision No. 85624482, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.10.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 366/2461/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: