Court ruling № 85621789, 14.11.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/6851/18

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Приходченко О.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Фетька Д.В.

захисників - адвокатів Кирпаня А.Г., Опари С.В.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Масленнікова С.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 17.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обґрунтовуючи наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник – адвокат Маслянніков С.Ю. підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого – адвокати Кирпань О.Г. та Опара С.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому заявили власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Своє клопотання захисники мотивували необґрунтованістю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в якості підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання своїх захисників.

Вислухавши клопотання прокурора, захисників, думку обвинуваченого, потерпілої та її представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників потрібно відмовити, з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо потенційного ризику можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду шляхом переховування, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, чим перешкодити розгляду кримінального провадження.

Крім того, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Безумовно, колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Рішення колегії судів, також узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що продовження строку тримання під вартою є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_15 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Приходченко О.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -