№ 85621397, 06.11.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4345/19

Номер провадження 3/213/974/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року о 01 годині 56 хвилин в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, по вул.Переяславська, 2а, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що мається його підпис у відповідній графі протоколу, а також надав письмові пояснення. Із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, що підтверджується його підписом. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв або клопотань до суду не направив. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , категорії «В».

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: виражене тремтіння пальців рук; розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає ознакам, визначеним у вказаній інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції 09 листопада 2015 року №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при зупинці водія ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2). Від проходження такого огляду водій відмовився. Причиною такої відмови в протоколі водій зазначив: «відмовився від проходження медогляду бо погано себе почував».

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння від 29.10.2019 року, з якого слідує, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 – не проводився- у зв`язку з відмовою від огляду; рапортом заступника командира взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Туполенко О.Ю. від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого слідує, що після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується записом з боді-камери поліцейського, що містяться на диску, доданого до матеріалів справи, з якого слідує, що в присутності двох свідків водію ОСОБА_1 , у якого вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, на що останній відмовився. Доказів на спростування вказаних обставин- суду не надано. Також із відеозапису вбачається, що поліцейським було оголошено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та оголошено про дату і час його розгляду в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Із протоколу також слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений із датою та часом розгляду адміністративного протоколу, що підтверджується його підписом у даному протоколі під час ознайомлення з протоколом.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виховання особи та запобігання нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 277, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК в м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова