
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 590/581/13-ц
Номер провадження по справі 6/586/7/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м.Середина-Буда
Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Темірова Ч.М.,
за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №590/581/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №586/581/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 176060 (сто сімдесят шість тисяч шістдесят) гривень 05 коп. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0190/07/17 CL.
11.11.2019 від заявника ТОВ «Карго пром» до початку судового розгляду по суті надійшла заява про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що між заявником та боржником в позасудовому порядку врегульовано спір щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно з ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України судом в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
На підставі вищевикладеного заява ТОВ «Карго пром» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб, а також заявнику необхідно повернути сплачену при поданні заяви суму судового збору.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області, код ЄДРПОУ 36789180, що розташоване за адресою: бульвар Ювілейний, 3, смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром», ідентифікаційний код – 41137437, яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, Голосіївський район м. Київ, 03189, витрати на сплату судового збору в розмірі 57 (п`ятдесят сім) гривень 63 копійки, згідно з квитанцією від 13.06.2019 №41965657, на розрахунковий рахунок 31210206018424, отримувач УДКСУ в Ямпільському районі Сумської області, банк отримувача 899998 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу судовий збір.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даною позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ч . М. Теміров
The court decision No. 85618202, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 590/581/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: