
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
12.11.2019Справа №910/11848/19
За позовомОСОБА_1 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція"провизнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння
Представники сторін:
без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", в якому просив:
- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Літинського Олександра Павловича, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. за реєстровим №2505, виданий на бланках серії ННР №332166, №332167, №332168, №332169;
- витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 ( група приміщень № 13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_3 , загальною площею 536,6 кв.м., які були предметом іпотечного договору №2505 від 04.10.2018, а також договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 08.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., шляхом передачі приміщень в натурі.
Разом з вказаним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просив:
- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення з №1 по №21 (група приміщень №13, літера А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745383980000 - до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду даної справи;
- заборонити державним реєстраторам, територіальним органам Міністерства юстиції, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №21 ( група приміщень №13, літера А), що знаходяться в будинку номер АДРЕСА_3 , загальною площею 536,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745383980000 - до набрання законної сили рішенням суду за результатом розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019, у зв`язку із виникненням під час розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, необхідності в з`ясуванні обставин спірних правовідносин задля встановлення потреби у вжитті заявлених заходів забезпечення позову, було призначено для розгляду проведення судового засідання на 06.09.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
24.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка була подана через Північний апеляційний господарський суд, на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11848/19, у зв`язку з чим 30.09.2019 матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду відповідної апеляційної скарги.
31.10.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 14 999,86 грн., сплаченого згідно квитанції №ПН3 від 29.08.2019 за подання позову та сплачений судовий збір у розмірі 960,50 грн., сплаченого згідно квитанції №ПН7 від 29.08.2019 за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
З огляду на те, що матеріали справи №910/11848/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання до повернення матеріалів справи №910/11848/19 після розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, є передчасним та недоцільним.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору до повернення матеріалів справи №910/11848/19 до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.11.2019) та не підлягає оскарженню.
Суддя Р.В. Бойко
The court decision No. 85616463, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/11848/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: