№ 8561479, 14.01.2010, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-6483/09/0870 ( 17 год. 31 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Запорізького міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інфо», м. Запоріжжя

про стягнення 14 040,00грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 Запорізький міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інфо» (далі – ТОВ «Союз-Інфо», відповідач) про стягнення з відповідача штрафу за два правопорушення у розмірі 14040,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує Законом України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 № 803-ХІІ (далі – Закону № 803-ХІІ) та зазначає, що 12.12.2008 Орджонікідзевським районним центром зайнятості м. Запоріжжя, під час розслідування страхових випадків проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 483. Під час перевірки встановлені порушення, а саме: ненадання відповідачем звітів про заплановане вивільнення працівника. За вказане порушення до відповідача застосовано штраф у розмірі 14 040,00грн., який у встановлений законодавством строк відповідач не сплатив, у зв’язку із чим позивач просить стягнути 14 040,00грн. у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Проте надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання позивача не порушує приписи чинного законодавства України, на підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 122 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення чи інші документи від відповідача суд не отримував. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.12.2009 № 9592146 та від 21.12.2009 № 9711374, які повернулися на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку – «закінчення терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Менеджер ТОВ «Союз-Інфо»ОСОБА_1 звільнений 03.11.2008 на підставі наказу від 03.11.2008 № 1, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства та реорганізацією виробництва.

12.08.2009 посадовими особами Орджонікідзевського районного центру зайнятості проведено перевірку відповідача, за результатами якої 12.12.2008 складено акт № 483 обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Під час перевірки встановлено ненадання ТОВ «Союз-Інфо» до Орджонікідзевського районного центру зайнятості м. Запоріжжя звіту про заплановане вивільнення (Ф-4ПН - прогноз) та звіту про фактичне вивільнення (Ф-4ПН - факт).

На підставі виявленого порушення, 12.11.2009 керівником Орджонікідзевського районного центру зайнятості щодо ТОВ «Союз-Інфо» винесено претензію № 1840 про сплату штрафу у розмірі 14 040,00 грн. Указана претензія направлена відповідачу рекомендованим листом 14.11.2009 (фіскальний чек № 4106). У претензії зазначено, що ТОВ «Союз-Інфо» повинно сплатити застосований до нього штраф в 10-денний термін, однак, відповідач у добровільному порядку 14040,00 грн. не сплатив.

Оскільки у встановлений законодавством 10-денний термін відповідач суму штрафу не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ «Союз-Інфо» 14 040,00грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначає Закон № 803-ХІІ .

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону № 803-ХІІ, п ри вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав до Орджонікідзевського районного центру зайнятості м. Запоріжжя звіт про заплановане вивільнення (Ф-4ПН - прогноз) та звіт про фактичне вивільнення (Ф-4ПН - факт), що підтверджується актом від 12.12.2008 № 483 та не спростовується відповідачем.

Згідно ст.. 20 Закону № 803-ХІІ, у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Із відомостей про нарахування заробітної плати вбачається, що річна заробітна плата вивільненого працівника ОСОБА_1 складає 7 020,00 грн. Оскільки відповідачем вчинено два порушення: не надано звіт про заплановане вивільнення (Ф-4ПН - прогноз) та звіт про фактичне вивільнення (Ф-4ПН - факт), то сума штрафу складає 14 040,00грн.(7 020,00 х 2).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Запорізького міського центру зайнятості - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інфо» (ЄДРПОУ 30719762) штраф за правопорушення у розмірі 14040 грн. (чотиринадцять тисяч сорок грн. 00 коп) на користь Запорізького міського центру зайнятості (р/р 37175305900007, код 50040500 «фінансові санкції», ГУДКУ в Запорізькій області, ОКПО 20482573, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 22.02.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк

22.02.2010 постанова не набрала законної сили

Суддя О.С.Янюк