Court ruling № 85611640, 12.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ №826/13008/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невключення позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язання відповідача-1 включити позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду із зазначенням сум до виплати, а саме, з інформацією щодо 200000,00 грн. стосовно позивача-1 та 160000,00 грн. стосовно позивача-2;

- зобов`язання відповідача-2 включити позивачів до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із зазначенням сум до виплати, а саме щодо 200000,00 грн. стосовно позивача-1 та 160000,00 грн. стосовно позивача-2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 клопотання представника позивачів про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат задоволено частково. Закрито провадження у справі №826/13008/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат з відповідача відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчі листи від 27.11.2017.

Разом з тим, 21.10.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчих листів від 27.11.2017 про стягнення виконавчого збору такими, що не підлягають виконанню та постановлення ухвали про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про виконавче провадження".

Заява мотивована тим, що стягнення будь-яких коштів з ПАТ "Банк Михайлівський" є неможливим, позаяк банк перебуває у стані припинення. Таким чином, відповідач вважає, що судом при оформленні виконавчого листа від 27.11.2017 по справі №826/13008/16 було допущено помилку в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника ПАТ "Банк Михайлівський", що унеможливлює повернення коштів стягувачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 призначено судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви.

В судове засідання призначене на 11 листопада 2019 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік підстав, за яких виданий судом виконавчий документ не підлягає виконанню.

У даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" мотивує подану заяву тим, що у виконавчому листі допущено помилку.

Поряд з цим, виконавчий лист у справі №826/13008/16 видано у відповідності до резолютивної частини ухвали суду від 07.06.2017 та останній не містить у собі помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №826/13008/16.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 374 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №826/13008/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.