
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 листопада 2019 року справа № 580/3455/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019:
- №0003625013, яким відповідач збільшив суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на 1 759 715 грн., з яких 1 407 772 грн. збільшення зобов`язань з податку на додану вартість, а 351 943 грн. – штрафні (фінансові санкції);
- №0003635013, яким відповідач зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6341 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року;
- №0003645013, яким відповідач збільшив зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 909 052 грн. 50 коп., з яких 1 524 242 грн. збільшення суми грошових зобов`язань за податком на прибуток, а 381 810 грн. 50 коп. – штрафні (фінансові) санкції.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 грн.
Позовна заява державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» містить вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 №0003625013 на суму 1 759 715 грн., №0003635013 на суму 6341 грн., №0003645013, на суму 1 909 052 грн. 50 коп., які є вимогами майнового характеру.
Таким чином, за позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №0003625013 позивачу необхідно сплатити 19 210 грн. судового збору. Розрахунок: 1 759 715 грн. (ціна позовної вимоги) х 1,5% (ставка судового збору) = 26 395 грн. 73 коп., однак не більше 19 210 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму).
За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №0003635013 позивачу необхідно сплатити 1921 грн. судового збору. Розрахунок: 6341 грн. (ціна позовної вимоги) х 1,5% (ставка судового збору) = 95 грн. 12 коп., однак не менше 1921 грн. (розмір прожиткового мінімуму).
За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення №0003645013 позивачу необхідно сплатити 19 210 грн. судового збору. Розрахунок: 1 909 052 грн. 50 коп. (ціна позовної вимоги) х 1,5% (ставка судового збору) = 28 635 грн. 79 коп., однак не більше 19 210 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму).
Отже, за подання позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 №0003625013, №0003635013 та №0003645013 позивачу необхідно сплатити 40 341 грн. судового збору. (19 210 грн. + 1921 грн. + 19 210 грн.).
Позивачем сплачено 19 210 грн. судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити 21 131 грн. судового збору. (40 341 грн. - 19 210 грн.).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.
2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 21 131 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980000034313206084028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд.
3. Копію ухвали направити позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Руденко
The court decision No. 85610965, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 580/3455/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: