Court ruling № 85608929, 12.11.2019, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/102/2019

УХВАЛА

12.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є..

прокурора - Битка Є.О.

захисника - Шаталіна М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.11.2019 року захисник Шаталін М.В. заявив клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 , поставивши такі запитання:

-Які тілесні ушкодження були спричиненні загиблій ОСОБА_2 їх кількість, характер, локалізація та ступень тяжкості?

-Який причиний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_2 ..?

-Чи всі тілесні ушкодження виявленні при дослідженні спричиненні одночасно (при житті) або деякі з них носять посмертний характер в результаті повторного наїзду?

-Чи характерні наявні на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так то яким видом транспорту та якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження?

-Чи могли вини бути спричиненні автомобілем марки «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1який було встановлено вході досудового слідства?

-Які тілесні ушкодження були спричиненні загиблій ОСОБА_2 .. в момент первинного контакту з транспортним засобом?

-Якими його частинами більш вірогідно могли бути спричиненні вказані ушкодження?

-Яке найбільш вірогідне взаємне розташування велосипедисту відносно транспортного засобу в момент первинного контакту та яка послідовність спричинення йому тілесних ушкоджень?

-В якому положенні знаходилась потерпіла по відношенню до рухаючого транспортного засобу, та яка послідовність спричинення їй тілесних ушкоджень

-Який механізм наїзду в цілому ?

Захисник Шаталін В.В. вважає, що висновок № 75 від 10.06.2017 року щодо судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а тому просить повторно провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання. Вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи загиблої ОСОБА_2 не заявлялося.

В даному клопотанні захисником не наведено належних доказів щодо сумнівів у достовірності обставин зазначених у висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 № 75 від 10.06.2019 року. Клопотання захисника ґрунтується лише на його припущеннях.

Вказаний висновок експертизи приєднаний суддею до матеріалів кримінального провадження.Проте, питання про допустимість цього доказу буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженні з урахуванням всіх доказів досліджених в судовому засіданні, в тому числі і доводів сторони захисту про неналежність та допустимість вказаного доказу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шаталіна М.В. по кримінальному провадженню №12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло