Court ruling № 85607508, 12.11.2019, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/290/2019

УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Пришляк Ю.О.,

захисника Гошовської О.В., Бацик Р.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих: Хомин В.Д., Дмитрович Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 15листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 оскільки, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, шкода завдана потерпілим не відшкодована, потерпілі наполягають на продовженні цілодобового домашнього арешту, на утриманні в обвинуваченого нікого не має, по справі не допитані ні обвинувачений, ні потерпілі, а відтак просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив клопотанням прокурора та пояснив, що він є приватним підприємцем, ні на кого не впливав і не буде впливати, жодних ризиків прокурор не навів, він повинен заробляти кошти а у зв?язку з арештом цього не може зробити.

Захисник Бацик Р.Я., заперечив в задоволенні клопотання та просив застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_1 , за тривалий час довів, що уникати суду не збирається, крім того він потребує постійного відвідування лікарів та їхньої консультації, має на утриманні матір-інваліда. В нього міцні соціальні зв?язки, має постійне місце проживання та проживає з матір?ю, цілодобовий арешт не дає змоги заробляти кошти як на своє утримання так і на утримання мами, яка отримує мізерну пенсію, в судові засідання він з?являвся, а тому просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого, захисників, які заперечують проти його задоволення, просять змінити, приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений не надав суду доказів, щодо необхідності лікування. Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно продовжити забіжний захід у виді домашнього арешту, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 315КПК України суд, -

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використання електронного засобу контролю з 12 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_1 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому Гладунцю О.Ю., та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко