Decision № 85606566, 13.11.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1431/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 20.03.2019 року № 0059825012 на суму 43190,00 грн. та № 0059785012 на суму 37843,32 грн.

Ухвалою від 17.08.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 13.08.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 13.08.2019 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті замінене підготовчим засіданням, строк проведення якого продовжено на тридцять днів до 03.10.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2019 о 10:30 год.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки 20.03.2019 року податковим органом складені податкові повідомлення-рішення № 0059825012 про накладення на Товариство штрафу в розмірі 43190,00 грн. (10 % від несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов`язання) та № 0059785012 про накладення штрафу в розмірі 37843,32 грн. (20 % несвоєчасно сплаченої суми грошового зобов`язання). Позивач зазначає, що хоча відповідальність відповідно до статті 126 ПК України настає за умови несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, втім необхідно враховувати наявність складу податкового правопорушення. Так, згідно з платіжними дорученнями від 12.12.2018 року № 2293 на суму 207965,00 грн. та від 28.12.2018 року № 2290 на суму 507965,00 грн. позивач намагався здійснити платежі, а саме: перевести кошти на електронний рахунок адміністрування ПДВ, з якого списують податкові зобов`язання. Однак, вказані транзакції не проведені у зв`язку з накладенням ухвалою від 14.08.2017 року в межах господарської справи № 923/560/17 арешту на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. Крім того, на підставі даної ухвали Каховським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Херсонській області відкриті виконавчі провадження від 28.08.2018 року № 57092575 та від 17.09.2018 року № 57228074 у межах яких на кошти Товариства у розмірі 13579305,49 грн. накладений арешт, який скасований постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року у справі № 923/560/17. Постановою суду апеляційної інстанції скасовані також заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року. Відтак, тільки у лютому 2019 року у позивача з`явилася можливість сплати податкових зобов`язань. Отже, як стверджує позивач, відсутній склад податкового правопорушення щодо несвоєчасної сплати зобов`язань, що виключає застосування до платника податку відповідальності у вигляді штрафу. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.08.2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. 28.02.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ТОВ "Грін Тім" податків до бюджету за листопад-грудень 2018 року, за результатами якої 20.03.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0059825012, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ розмірі 10% та податкове повідомлення-рішення №0059785012 про застосовання штрафу в розмірі 20% простроченого грошового зобов`язання з ПДВ. Відповідач зазначає, що станом на 31.12.2018 року у ТОВ "Грін Тім" наявна недоїмка в сумі 503216,62 грн., яка виникла внаслідок самостійно нарахованих та несплачених податкових зобов`язань з ПДВ. У зв`язку з тим, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, то суми, які позивач перераховував (нараховував) в якості сплати поточних зобов`язань по деклараціям з ПДВ, на підставі п. 87.9 ст. 87 ПК України зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Стосовно посилання позивача на відсутність у останнього вини зі несвоєчасної сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, відповідач зазначає, що починаючи з 2019 року ТОВ "Грін Тім" здійснювались перерахування коштів на електронний рахунок ПДВ, які зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Таким чином, незалежно від того, з яких причин платником податку несвоєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення, оскільки передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, а розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.10.2019 року учасники справи надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив наступне.

Так, розглядаючи справу № 923/560/17, Господарський суд Херсонської області ухвалами від 14.08.2017 року та від 22.08.2018 року наклав арешт на кошти ТОВ "Грін Тім" на суму 6492487,76 грн. та 7086818,49 грн., відповідно.

Постановами державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області від 18.09.2018 року та від 03.09.2018 року, на підставі ухвал Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року та від 22.08.2018 року в межах виконавчих проваджень № 57092572 та № 57228074 накладені арешти на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Грін Тім".

12.12.2018 року ТОВ "Грін Тім" подало до банку платіжне доручення № 2293 на суму 207965,00 грн. та 28.12.2018 року платіжне доручення № 2290 на суму 507965,00 грн., втім, у проведенні платежів відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на рахунки у справі №923/560/17.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року у справі № 923/560/17 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року та ухвалою від 22.08.2018 року в частині накладення арешту на кошти ТОВ "Грін Тім" на суму 5739658,20 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, позивач протягом січня-лютого 2019 року сплатив задекларовані та прострочені зобов`язання по податковим деклараціям від 19.12.2018 року № 9284795461 та від 21.01.2019 року № 9308229812.

28.02.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ТОВ "Грін Тім" податків до бюджету за листопад-грудень 2018 року.

За результатами перевірки складений акт № 241/21-22-50-12/37249019, яким встановлено порушення ТОВ "Грін Тім" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України за листопад-грудень 2018 року, а саме:

1) по податковій декларації з податку на додану вартість № 9284795461 від 19.12.2018 року:

- строк сплати 30.12.2018 року, фактична сплата на суму 113500,00 грн. - 30.01.2019 року, затримка сплати – 31 день;

- строк сплати 30.12.2018 року, фактична сплата на суму 75736,60 грн. - 31.01.2019 року, затримка сплати – 32 дні;

- строк сплати 30.12.2018 року, фактична сплата на суму 20000,00 грн. - 28.01.2019 року, затримка сплати – 29 днів;

- строк сплати 30.12.2018 року, фактична сплата на суму 294000,00 грн. - 29.01.2019 року, затримка сплати – 30 днів;

2) по податковій декларації з податку на додану вартість № 9308229812 від 21.01.2019 року:

- строк сплати 30.01.2019 року, фактична сплата на суму 71283,40 грн. – 31.01.2019 року, затримка сплати – 1 день;

- строк сплати 30.01.2019 року, фактична сплата на суму 46616,60 грн. – 07.02.2019 року, затримка сплати – 8 днів.

20.03.2019 року на підставі висновків Акта № 241 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0059825012 про застосування до позивача штрафу на суму 431900,00 грн. (10 %) за затримку сплати грошового зобов`язання по платежу – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та № 0059785012 про застосування штрафу за прострочення грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 20 % у сумі 37843,32 грн.

Позивач вважає прийняті ППР такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2019 року № 0059825012 та № 0059785012, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Згідно із п.п. 15.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі- ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК).

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України, платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 Кодексу для подання податкової декларації.

За змістом п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Питання, пов`язані з обчисленням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість врегульовані розділом V ПК України. Так, згідно із п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2 ст. 203 ПК України передбачено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 31.1, п. 31.3 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Судом встановлено, що ТОВ "Грін Тім" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, зокрема: від 19.12.2018 року № 9284795461 з граничним строком сплати до 30.12.2018 року та від 21.01.2019 року № 9308229812 з граничним строком сплати до 30.01.2019 року.

Після граничного терміну сплати узгодженої суми грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника податків за кодом бюджетної класифікації "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (далі - ІКПП) у ТОВ "Грін Тім" виник податковий борг.

Підпунктом 14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що погашення податкового боргу – це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Із матеріалів справи слідує, що позивач погасив борг з ПДВ наприкінці січня – на початку лютого 2019 року, тобто з порушенням граничних термінів сплати самостійно задекларованого зобов`язання.

Дана обставина позивачем не заперечується.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі № 808/2290/17.

Суд відмічає, що вирішальним у даному випадку є факт порушення платником податку граничного строку сплати самостійно задекларованих зобов`язань, та вважає, що причини такого порушення, в даному випадку – арешт рахунків позивача не є тими обставинами, які виключають настання відповідальності для платника податку у разі несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Варто відмітити, що арешт банківських рахунків ТОВ "Грін Тім" на підставі ухвал Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року та від 22.08.2018 року у справі № 923/560/17 накладений за результатами господарської діяльності позивача, яка відповідно до норм Господарського кодексу є самостійною, ініціативною, та такою, що здійснюється на власний ризик.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність вини позивача у порушенні граничних термінів сплати самостійно визначених податкових зобов`язань, суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень, відтак відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "Грін Тім" у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений за подання до суду адміністративного позову, не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (код ЄДРПОУ 37249019, 74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 111030300