Court ruling № 85605376, 13.11.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

13 листопада 2019 року м. Київ 320/5756/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 № 27045-1305 прийняте ГУ ДФС у м. Києві на суму 21808,38 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 відкрито провадження у справі за позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

07.11.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду, а саме виправлення помилково зазначеного одного й того ж самого оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 на правильні від 27.04.2016 № 1651920-1305 та від 27.04.2017 № 27045-1305.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на очевидність описки в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, судом прийнято рішення про розгляд даної заяви про виправлення описки у резолютивній частині рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 судом було допущено описку.

Так, суд зазначає, що у описовій частині ухвали зазначено двічі предметом позову - податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн., у той час як предметом оскарження у даній справі : податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 № 27045-1305 прийняте ГУ ДФС у м. Києві на суму 21808,38 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у описовій частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про виправлення описки у рішенні суду, та вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 320/5756/19 шляхом внесення виправлення до описової частини вказаного рішення та замість помилково зазначеної другої позовної вимоги «податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн.» зазначити правильне «податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 № 27045-1305 прийняте ГУ ДФС у м. Києві на суму 21808,38 грн.».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 320/5756/19 задовольнити.

2. Внести виправлення до описової частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 у справі № 320/5756/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, замість помилково зазначеної другої позовної вимоги «податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 1651920-1305 прийняте ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 25 717,43 грн.» зазначити правильне «податкове повідомлення-рішення від 27.04.2017 № 27045-1305 прийняте ГУ ДФС у м. Києві на суму 21808,38 грн.»

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.