Decision № 85602, 15.08.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.08.06 Справа№ 4/1411-30/4

За позовом МКП “Житлово-комунальне господарство”,м.Новояворівськ

до відповідача: ТзОВ „Горизонт”,м.Новояворівськ

Про стягнення 1883,16 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача : Дорош О.І-ю/к

Від відповідача : Петришин І.М- предст.

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено міським комунальним підприємством „Житлово-комунальне господарство” до ТзОВ „Горизонт”, м.Новояворівськ про стягнення 1883,16 грн. заборгованості.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 25.07.2006р.

Представником позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.08.2006р., в порядку ст.22 ГПК України, зменшено позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню житлового фонду і прибудинкової території та вивіз сміття в сумі 559,61 грн., яка виникла за період 2004р.- травень 2006р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Зокрема, не заперечує проти стягнення заборгованості в сумі 282,17 грн. за 2004-2005рр. Щодо вимоги позивача про стягнення решти заборгованості за 2006р. просить відмовити, оскільки договори, що були укладені з позивачем, втратили чинність з 2006 року у відповідності до Закону України “ Про житлово-комунальні послуги”.

Суд, роглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, встановив наступне:

Згідно ст.11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини.

Між ДП „Житлово-експлуатаційне обслуговування” та відповідечем укладено договір №41 від 01.01.2003р. на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду, згідно якого позивач забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування житлового фонду та утримання прибудинкової території (м.Нововяворівськ, вул.Ів.Франка,4, заг.пл.100 кв.м.), а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги. Строк дії договору- до 31.12.2005р.

Порядок розрахунків визначено п.2.2.3 договору- до 10-го числа наступного місяця.

Крім того, сторони уклали договір на вивезення сміття від 01.10.2002р.(строк дії договору - до 31.12.2003р.), у відповідності до якого позивач зобов”язався своєчасно виконувати дану послугу, а відповідач сплачувати плату, встановлену договором - не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Зобов”язання відповідача щодо оплати послуг згідно вищезазначених договорів виконувались неналежним чином,внаслідок чого станом на 01.01.2006р. утворилась заборгованість в сумі 282,17 грн., згідно поданого розрахунку та не заперечується відповідачем і підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги в січні та травні 2006р., що становить 182,44 грн. Згідно Наказу позивача №6 від 01.02.2006р., з 01.01.2006р. проплату за надані послуги юридичним особам переведено з ДП „ЖЕО” на МКП „ЖКГ”.

Однак, як правильно зазначив відповідач у відзиві на позов від 25.07.2006р. та усних поясненнях, договір №41 від 01.01.2003р. на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду, та договір на вивезення сміття від 01.10.2002р. втратили чинність з 01.01.2006р., у відповідності до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. №1875-ІV.

Даним Законом покладено обов”язок підготувати та надати споживачеві проект договору про надання житлово-комунальних послуг на виконавця таких послуг (розроблений на основі типового договору, затв. КМУ від 12.07.2005р. за №560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій).

Згідно п.1 Розділу VIII Прикінцевих положень вищезазначеного Закону, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання ним чинності, мали бути приведені у відповідність з цим Законом до 01.01.2006р. Договори, що не приведені у відповідність із Законом, з 01.01.2006р. втрачають чинність.

Відтак, відповідач вважає, що стягнення заборгованості за 2006р. є безпідставними та кошти, сплачені ним у 2006 році, можуть бути зараховані позивачем на погашення заборгованості, що виникла за попередні роки.

Оскільки позивач не представив суду доказів переукладення договорів у відповідності до норм вищезазначеного Закону, відтак не вправі посилатись на договори як на підставу наданих послуг у 2006 році.

Однак, як стверджує позивач, послуги з вивозу сміття та по обслуговуванню житлового фонду з січня 2006р. по травень 2006р. ним фактично надавались, що підтверджується платіжними дорученнями (в матеріалах справи) про сплату ТзОВ „Горизонт” заборгованості за лютий, березень, квітень 2006р. на загальну суму 236,19 грн., тобто відповідач підтвердив факт надання таких послуг. Проте, не можуть бути зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості, оскільки відповідач чітко вказував призначення платежу.

Щодо стягнення боргу за січень та травень 2006р., слід зазначити, оскільки сторонами строк виконання зобов” язання щодо оплати послуг не визначений, а відповідачем не спростовано факту надання послуг позивачем, у відповідності до ст.530 ЦК України, позивач зобов”язаний надіслати вимогу про сплату заборгованості, а відповідач виконати таке зобов”язання в 7-денний строк. Такою вимогою слід вважати направлену МКП „ЖКГ” претензію №199 від 27.04.2006р. на адресу відповідача, відтак вимога про стягнення боргу за січень 2006р. підлягає до задоволення.

В стягненні боргу за травень 2006р. позовні вимоги слід залишити без розгляду, оскільки позивачем на вимогу суду (ухвала від 25.07.2006р.) не надано доказів надіслання такої вимоги.

Згідно ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

В силу ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задоволити позовні вимоги частково, в сумі 375,65 грн.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст..49 ГПК України.

Керуючись ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”,ст.193 ГК України, ст.ст.11,530 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ „Горизонт”,м.Новояворівськ, вул..І.Франка,4 (п/р 26008008510001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м.Новояворівськ, МФО 325707, ЄДРПОУ 19164916) на користь міського комунального підприємства „Житлово-комунальне господарство”, м.Новояворівськ, вул.Шептицького,5 (п/р 2600330141505 у Новояворівському ПІБ, МФО 325633, ЄДРПОУ 22399669) – 375,65 грн. боргу, 68,34 грн. держмита та 79 грн. інформаційно-технічних витрат.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3. В стягненні 95,36 грн. заборгованості- позов залишити без розгляду.

Суддя Мороз Н.В.