Court ruling № 85601907, 11.11.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 11.11.2019

Справа № 320/6363/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до його заяви від 20.07.2019 про постановлення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В. неправосудного рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено слідчому судді Бахаєву І.М. та присвоєно справі № 320/6363/19 (провадження 1-кс/320/4232/19).

Однак, 23.10.2019 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді Бахаєва І.М. В обґрунтування заяви він зазначає, що слідчим суддею ігноруються правила етики та моралі, він є упередженим.

Розгляд даної зави було призначено на 11.11.2019 о 15-00 годині в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Але в судове засідання заявник у призначений час в приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на відеоконференцію не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час, місце та день розгляду заяви про відвід слідчого судді Бахаєва І.М. він був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін відповідно до діючого законодавства не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Разом з тим, у заяві про відвід заявником ОСОБА_1 взагалі не вказано в чому полягає упередженість слідчого судді, не зазначено жодних підстав та обставин на обгрунтування відводу, що передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бахаєва І.М. задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: