
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17580/18
Провадження № 2-сз/638/68/19
12.11.2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву та сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Зустрічний позов до провадження прийнято не було.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., відповідно до квитанції №0.0.1192369967.1 від 21.11.2018 року.
Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.
Оскільки зустрічний позов прийнято не було, то сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.133, 247 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, м. Харків, вул. Бакуліна 18) повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) за подання зустрічної позовної заяви до суду в розмірі 704,80 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 85595875, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 638/17580/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: