С права № 2-581 /2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору , стягнення суми боргу
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра» ) звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та стягнення суми боргу.У заяві вказано, що 12.09.2007 року ЗОКС «Довіра» уклав з ОСОБА_2 договір №9481 про надання йому кредиту у розмірі 28 000гр. терміном на 24 місяці до 12.09.2009 року під оплату 2 % за місяць, який отримав зазначену суму кредиту 12.09.2007 року.
Виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов”язків по кредитному договору №9481 від 12.09.2007 року забезпечено поручительством ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 12.09.2007 року. Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель з відповідачем несе солідарну відповідальність за неналежне виконання або невиконання кредитного договору .
Відповідач ОСОБА_2 своїх обов”язків по кредитному договору не виконав, частково сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 3740гр., а тому позивач просить в судовому порядку розірвати кредитний договір №9481 від 12.09.2007 року з ОСОБА_2 , стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по кредиту 28 000гр., станом на 27.09.2009 року проценти за користування кредитом в сумі 97000гр., за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту суму 9140гр., на загальну суму 46 840гр. , судовий збір в сумі 468 гр. 40 коп., та витрати ІТЗ в сумі 120 гр.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити по викладених вище обставинах.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, вважають, що позивач пропустив термін звернення до суду із зазначеним позовом, та неправильно вирахував суму боргу, просять в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов”язок виникає у випадках, встановлених договором. На підставі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання нам обов”язку, та несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2007 року ЗОКС «Довіра» уклав з ОСОБА_2 договір про надання кредиту у розмірі 28 000гр. терміном на 24 місяці до 12.09.2009 року під оплату 2 % за місяць, що підтверджено кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 12.09.2007 року отримав зазначену суму кредиту відповідно до видаткового касового ордеру №11535 від 12.09.2007 року, але своїх обов”язків по кредитному договору не виконав, частково сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 3740гр.
Відповідно ст.651 ЦК України позивач ЗОКС «Довіра» має право по суду вимагати розірвання кредитного договору №9481 від 12.09.2007 року у зв*язку з істотним порушенням умов договору відповідачем ОСОБА_2
Згідно розрахунку позивача відповідач ОСОБА_2 повинен відповідно до п.п.5.1 кредитного договору сплатити суму боргу по кредиту 28 000гр., проценти за користування кредитом за період з 12.09.2007 року по 27.09.2009 року в сумі 97000гр., за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту суму 9140гр., на загальну суму 46 840гр.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно чинного законодавства несе солідарну відповідальність перед ЗОКС «Довіра» за виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 , на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 сума 46 840гр.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь ЗОКС «Довіра» судовий збір в сумі судовий збір в сумі 468гр.40коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гр.
Позивач звернувся до суду із позовом в межах передбаченого законом 3-річного терміну давності, позовні вимоги ЗОКС «Довіра» є доведеними, а тому підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.88,213-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» - задовольнити.
Кредитний договір №9481 від 12.09.2007 року, укладений ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою «Довіра» з ОСОБА_2 – розірвати .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» ( р/р 26505301169951, МФО 313355 в Орджонікідзевському ПІБ, ЄДРПОУ 25821181, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) за договором кредиту №9481 від 12.09.2007 року та договором поручительства від 12.09.2007 року заборгованість у розмірі 46840гр., суму судового збору 468гр.40коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.С.Прокопчук
The court decision No. 8559451, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 04.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-581/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: