
Кримінальне провадження № 1-кп/428/531/2019
Справа № 428/8796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Комплєктової Т.О.,
за участю секретаря: Кожем`яки А.В.,
прокурора: Гайовича П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001117 від 30.06.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодружеськ м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак у судове засідання, яке було призначено на 24.10.2019 року о 11 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 не прибула, про причину неприбуття суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення примусового приводу обвинуваченої, виконання якого доручити Лисичанському ВП ГУНП у Луганській області.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченої у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. Судом здійснювався виклик обвинуваченої в судове засідання, але за викликом вона не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, через що підлягає примусовому приводу до суду через Лисичанський ВП ГУНП України у Луганській області. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судове засідання належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 143, 323, 370-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити, через що підготовче судове засідання відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 15.11.2019 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду в м. Сєвєродонецьк за участю прокурора.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодружеськ м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченій при собі обов`язково мати паспорт.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Лисичанському ВП ГУНП України у Луганській області.
Прийняти всі необхідні заходи, передбачені Законом для своєчасного і реального виконання даної ухвали.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи відповідальній особі Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайовича П.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Комплєктова
The court decision No. 85594178, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 11.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 428/8796/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: