Court ruling № 85592607, 13.10.2016, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

провадження №1-кc/366/283/2016

справа №366/2968/16-к

У Х В А Л А

про привід

13 жовтня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.)

Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури: Яковенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Глущенка І.В. у кримінальному проваджені № 12016110180000708 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 09 год. 00 хв. 13.10.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився та не повідомив причину своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з*явився, заявив клопотання про застосування до підозрюваного приводу, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з*явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність в судовому зсіданні підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання слідчого, та враховуючи, що підозрюваним не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неприбуття його у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139,140,187 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання на 16.00 год. 13.10.2016 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали при привід доручити Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Яковенко І.П.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати слідчого суддю до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя