
Справа № 216/4032/19
Провадження № 2-с/216/14/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2019 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2019 року у справі №216/4032/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 01.06.2019 в розмірі 4370 грн., інфляційні витрати в розмірі 1436,70 грн. та три проценти річних розміром 130,50 грн., мотивуючи вимоги тим, що він не укладав договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про надання послуг, товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» не надало розшифровки нарахованих сум за надані послуги, також відсутні акти виконаних робіт. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №342936 від 17.11.1997 та свідоцтва платника єдиного податку №854863 від 25.05.2012 ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а отже справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.
Представник стягувача, боржник, в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судовим наказом від 23.09.2019 стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 01.06.2019 в розмірі 4370 грн., інфляційні витрати в розмірі 1436,70 грн. та три проценти річних розміром 130,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, суд у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважає, що судовий наказ №216/4032/19 підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2019 по справі № 216/4032/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Онопченко
The court decision No. 85590443, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 02.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 216/4032/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: