Court ruling № 85590352, 13.11.2019, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6676/19

1-кс/215/1725/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Давиденко В.В., слідчого Уварова В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Уварова В.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Давиденко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Білібінського району, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-28.08.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого рогу, за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 17.10.2008 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу іспитовий строк скасовано та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2009, на підставі ст.81 Кк України, 05.06.2009 звільнений з Божковської виправної колонії № 16 Полтавської області, умовно-достроково на 4 місяці 12 днів.

-01.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі. За постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013, на підставі ст.81 КК України, 28.11.2013 звільнений з Синельниковської виправної колонії № 94 Дніпропетровської області, умовно-достроково на 8 місяців 19 днів.

-28.10.2019 року направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019040760001646 від 22.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Уваров В.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Давиденко В.В., звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040760001646 від 22.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступними обставинами.

Так, 12.10.2019 о 12-30 годині, ОСОБА_1 зайшов до торгової зали магазину «33 квадратних метри» ПП «Херсонопторг» (ЄДРПОУ: 33014979), що розташований по вул. С. Колачевського, 81/1 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де, на стелажі-вітрині, на якій розташовані електроінструменти, побачив дрель-шуруповерт акумуляторний марки «Енергомаш» модель «ДШ3112Л», яка належать ПП «Херсонопторг».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеного вище дрель-шуруповерт акумуляторний марки «Енергомаш» модель «ДШ3112Л».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаного стелажу-вітрини зазначений вище дрель-шуруповерт акумуляторний марки «Енергомаш» модель «ДШ3112Л», який заховав за пояс, вдягнутих на ньому штанів, та направився у бік виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_1 утримуючи при собі зазначену дрель-шуруповерт, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення магазину «33 квадратних метри» ПП «Херсонопторг», що розташований по вул. С. Колачевського, 81/1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/918 від 05.11.2019 року, вартість дрель-шуруповерта акумуляторного марки «Енергомаш» модель «ДШ3112Л», станом на момент скоєння злочину складає 1150,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ПП «Херсонопторг» матеріальний збиток на суму 1150,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 22.10.2019, допитом представника потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду від 27.10.2019, постанова про долучення речових доказів 27.10.2019, допитом свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду від 29.10.2019 року, постанова про долучення речових доказів 29.10.2019, товарознавча експертиза № 34/12,1/918 від 05.11.2019.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, крім того 28.10.2019 року у відношенні останнього направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про продовження своєї злочинної діяльності, та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та вказує на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_1 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.11.2019р. о 15:00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Уварова В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 11.01.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: