
Справа № 211/5831/17
Провадження № 2/211/1174/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Трайдук ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 .С про зупинення провадження у справі, -
встановив:
Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 05.10.2010 року в розмірі 79 887,93 грн.
В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 05.10.2010 року недійсним.
Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Враховуючи обставини, що викладені в клопотанні та якими представник відповідача обгрунтовує необхідність зупинення провадження по справі про стягнення боргу за кредитним договором, суд не вбачає жодної підстави для його задоволення.
В матеріалах справи наявні докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, тому відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду справи.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -
ухвалив:
в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі – відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.М.Ніколенко
The court decision No. 85589170, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 13.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 211/5831/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: