Court ruling № 85588700, 13.11.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/20630/18

Провадження № 2-ві/161/36/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Волинської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Волинської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

11.11.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Філюк Т.М. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Філюк Т.М. в судових засіданнях 11.09.2019 року, 26.09.2019 року проявила упереджене відношення до нього і зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача. Також до початку судового засідання в приміщенні суду 11.09.2019 року позивач ОСОБА_2 в його присутності заявив: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що суддя Філюк Т.М. перебуває в дружніх стосунках з позивачем, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 11.11.2019 року суддею Філюк Т.М. вказану заяву про її відвід визнано необгрунтованою, цивільну справу № 161/20630/18 передано для визначення іншому судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді Філюк Т.М., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Волинської обласної організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк