Court ruling № 85586322, 12.11.2019, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/371/17

Провадження № 2-сз/578/2/17

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2019 за заявою представника Публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою Публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Суть питання

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року заяву задоволено, ухвалено повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 1378 грн згідно з платіжним дорученням № PROM2BFU4B від 22.08.2016 на рахунок 31217206700172; отримувач коштів: УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37938125, та повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № PROM2BFU4B від 22.08.2016.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно до частин першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України /далі також – ЦПК/ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Встановлені обставини та мотиви Суду

За змістом статті 269 ЦПК під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 , тоді як за текстом у першому абзаці вступної частини та у четвертому абзаці описової частини рішення допущена описка і зазначено відповідача « ОСОБА_2 », платіжне доручення № PROM2BFU4B від 22.08.2016, тоді як за текстом у четвертому абзаці описової частини та у другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення допущена описка і зазначено платіжне доручення «№ PROM6B7GNW від 26.03.2016», ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 13.09.2016 про повернення позову позивачу для подання за підсудністю, тоді як за текстом у першому абзаці описової частини рішення допущена описка і зазначено «ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 21.04.2016 про відмову у відкритті провадження», які підлягають виправленню, не змінюючи зміст рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 27.04.2019.

Такий недолік рішення станом на день розгляду даного питання призводить до неможливості пред`явлення його до виконання у встановленому порядку, а тому необхідним є його виправлення.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Внести виправлення в ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 27.04.2019 у справі №578/371/17, провадження № 2-сз/578/2/17 за заявою представника Публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою Публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - шляхом усунення за текстом у першому абзаці вступної частини та у четвертому абзаці описової частини рішення описки, зазначивши правильно і вважати відповідач по справі « ОСОБА_1 », у четвертому абзаці описової частини та у другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення описки, зазначивши правильно і вважати платіжне доручення «№ PROM2BFU4B від 22.08.2016», у першому абзаці описової частини рішення описки, зазначивши правильно і вважати «ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 13.09.2016 про повернення позову позивачу для подання за підсудністю».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар