Court ruling № 85586284, 13.11.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11174/19

Провадження № 2/592/3892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Сумське МНВО про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач з посиланням на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» просить постановити судове рішення яким зобов`язати відповідача зробити перерахунок суми боргу по зобов`язанням з оплати послуг за теплопостачання, що перевищують 3-річний термін.

Підготовче засідання відбулось 02.10.2019 року. Справа по суті почала розглядатись 13.11.2019 року.

В судовому засіданні 13.11.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя нібито його залякував прийняттям чи неприйняттям рішення стосовно судового збору та відмовив у задоволенні його клопотання про «видалення» зі справи відзиву відповідача ( а.с. 22.-23) через те, що позивач не отримав його на пошті в зв`язку з необхідністю оплати поштових витрат.

Перевіривши доводи заяви суд вважає їх необґрунтованими через наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначених в ст. 36 ЦПК України.

Суд констатує, що дійсно суд встановлював в підготовчому судовому засіданні підстави не сплати судового збору та підстави позовних вимог в контексті вимог ЗУ « Про захист прав споживачів» та не займався «залякуванням», як вважає позивач.

Що стосується «видалення» із справи відзиву відповідача, то вирішення клопотань віднесено до компетенції суду. В матеріалах справи є як сам відзив,ё так і квитанції про направлення відповідачу відповідної копії. В квитанції зазначено, що плату за пересилання відправлення здійснив відправник ( а.с. 21-23).

Позивач проігнорував пропозицію суду зроблену на підготовчому судовому засіданні 02.10.2019 року ознайомитись з матеріалами справи та відзивом на позов до початку розгляду справи по суті 13.11.2019 року.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки, заява про відвід судді є явно надуманою та необґрунтованою, суд вважає за необхідне відзначити, що вказана вище заява, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 вплинути на суд з метою отримання бажаного для нього результату судового розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати заяву ОСОБА_1 від 13.11.2019 року про відвід судді Хитрова Б.В. необґрунтованою

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід судді Хитрова Б.В. в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід судді зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське НВО» про захист прав споживачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.11.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров